Mostrando entradas con la etiqueta recapitalización. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta recapitalización. Mostrar todas las entradas

domingo, 1 de julio de 2012

Reunión en Bruselas

Se lo digo claramente al inicio para que no tengan que rebuscar entre todo el resto de la entrada; los acuerdos del Consejo Europeo de este fin de semana en Bruselas no son para salir a celebrarlos con champán ni correrse la gran juerga pero si no se hubiesen conseguido, sería mejor pasarnos el fin de semana desempolvando el curriculum y llamando a las amistades preparándonos para lo peor. 


Por otro lado, nos hemos apartado un poco del abismo cuando estábamos demasiado cerca pero seguimos transitando por una zona bastante compleja; tomando como referencia el deporte, hemos salvado el gol en el último suspiro y cuando parecía que se colaba el balón pero seguimos muy metidos atrás y con muchas dificultades para los próximos meses. La prima de riesgo ha caído pero se encuentra en los niveles de mediados de mes de junio 


¿Qué  se ha conseguido? 
Hay tres puntos que eran absolutamente fundamentales y que se han conseguido aprobar; la recapitalización directa de la banca, los fondos de rescate de la Unión Europea pueden comprar deuda de países en dificultades y el MEdE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) ya no es acreedor preferente de los Estados.


¿En qué mejora la posición de España?
Al recapitalizar a la banca directamente, ese dinero no cuenta como deuda del Estado con el consiguiente alivio; la compra de bonos por parte de los fondos de rescate puede servir como cortafuegos al que recurrir en caso de apuro y al dejar de ser el MEdE acreedor preferente, los compradores de deuda española no demandarán más interés para compensar que alguien cobre antes que ellos. 


¿Cuáles son los puntos oscuros del acuerdo? 
Hay demasiados "sies" (condiciones), unos cuantos "pero" y algún "cuando" que matizan lo aprobado de forma importante. La recapitalización directa a los bancos se hará cuando la supervisión bancaria la haga directamente el BCE. El momento temporal en que esto va a ocurrir se pretende que no sea más allá del 2013 pero no se sabe con exactitud. La compra de bonos se hará pero sometida a condiciones estrictas que se desconocen y se tratarán en su momento. 

Si mañana España pide dinero para la banca ¿cómo se computa?
Ese es un tema que también se ha quedado en el alero y no se da una respuesta clara; si se concediese mañana mismo, ese importe computaría indudablemente como deuda del estado pero (y este es el tema que me sorprende que no se haya tocado) nadie dice pasaría con ese importe una vez que comenzase la recapitalización directa de la banca; si se quedaría como deuda del estado o se reconduciría como deuda de los bancos


Parece que se incentiva la demora en pedir la recapitalización.
Eso puede llegar a ser un problema importante, los datos exactos de las necesidades de capital de cada banco, se conocerán como muy tarde a finales de septiembre; se puede demorar hasta ese punto pero remolonear más sería contraproducente y lo castigarían  los mercados porque la supervisión bancaria directa del BCE no llegará como pronto hasta el 2013. 


¿La compra de bonos por parte de los fondos de la UE tiene problemas?
Aparte de que no sabemos las condiciones que se impondrán por esta compra, hay otros dos problemas adicionales; el primero, que esta compra puede parecer algo similar a un último recurso por parte de los Estados y significaría de cara al mercado una losa muy difícil de levantar, el segundo que el fondo de rescate (MEdE) tiene ahora mismo 220.000 millones de Euros que es una cantidad respetable pero escasa para la deuda pública de España e Italia que actualmente es de 2,5 billones de Euros en total. 

¿Por qué se intentó que el fondo de rescate (MEdE) tuviese ficha bancaria?
Si el MEdE tuviese ficha bancaria y funcionase como un banco, la compra de deuda de España, Italia e Irlanda (atención a Irlanda que tiene los intereses de la deuda a 10 años inferiores a los de España) sería algo normal y no implicaría que fuesen los países los que pidiesen la compra como tienen que hacer ahora.


¿Qué es lo más importante a partir de ahora?
Hay dos temas complicados; primero que el MEdE ya aprobado por el Parlamento Alemán, lo firme el presidente germano para que se convierta en ley y salve los recursos de inconstitucionalidad que se han amenazado con presentar así como que sea ratificado por más países. El segundo punto importante, es que los acuerdos iniciales a los que se ha llegado, se ratifiquen y se empiecen a poner en marcha en el Eurogrupo del 9 de julio. 


martes, 26 de junio de 2012

Un banco malo para el rescate

Vale, entiendo que el chiste es directo; "¿cuál de ellos no lo es?" o el otro "¿cuál de ellos es el que va a hacer el rescate?" o este otro de "¿sólo uno? pero si hay cientos de ellos". 


Es un poco más complejo; uno de los puntos que desea la Unión Europea (y ayer el comisario Almunia dijo que una recomendación de Bruselas es prácticamente similar a una obligación) para el rescate de la banca es la creación de un llamado "banco malo" como punto de partida para la solución a los problemas del sistema bancario español.


¿Qué es un banco malo y cómo funciona? 
Un banco malo es un banco creado por el gobierno que compra a los bancos que necesitan rescate, todos los préstamos morosos o que se encuentran en una situación difícil (en el caso de España serían fundamentalmente los préstamos de promociones inmobiliarias y de constructoras) con el activo que va añadido a ellos (la promoción inmobiliaria) y los gestiona para intentar obtener el máximo beneficio. 


¿Por qué se crea? 
Al haber traspasado todos los préstamos en situación difícil a este banco malo, los bancos se ven liberados de préstamos que estaban generando constantes provisiones que se cargaban directamente contra el capital y al reducirse éste se generaba una caída en la concesión de préstamos. Si la práctica hace caso a la teoría (aunque a veces se disocian para desesperación de los economistas), se debería producir una reactivación crediticia. 


¿Cuáles son las malas noticias? 
Hay tres puntos oscuros al crear un banco malo. El primero es que se necesita una gran cantidad de capital para crearlo. El segundo es que estos bancos malos se hacen cargo de préstamos y activos muy dañados por lo que en el momento en que el banco termina su función (vende la última promoción, por ejemplo) puede generar pérdidas que se cargan en el bolsillo del contribuyente. El tercero es el precio al que compra inicialmente los préstamos a los bancos; un precio demasiado alto puede hacer muy difícil o incluso imposible obtener beneficios. 


¿Se ha hecho esto alguna vez en otros países? 
Hay tres casos; el rescate de las Cajas de Ahorro (Savings & Loan) de Estados Unidos a finales de los años 80 del siglo pasado; el rescate de los bancos suecos a principios de los 90 también en el siglo XX  y el rescate de algunos bancos y cajas de ahorro alemanas en los últimos años.


¿Qué coste tuvieron estos rescates? 
El más costoso fue el rescate de Estados Unidos que se realizó entre 1989 y 1995 y que se llevó 124.000 millones de dólares de los contribuyentes; el rescate de los bancos suecos se inició en 1993 y después de varias vicisitudes, en 2007 se dio por concluido con coste cero para el contribuyente mientras que el caso de las cajas y bancos alemanes se está en el proceso de rescate con resultados dispares pero ha habido una caja de ahorros (West LB) que se ha cerrado.


¿Hay alguna premisa básica para crear este banco? 
Hay una absolutamente fundamental; el precio de compra de los préstamos y activos debe ser como máximo el valor actual de mercado de esos activos (promoción inmobiliaria) o incluso cero si no hay precio de mercado. En el caso alemán, el precio que se pagó fue del 90% del precio de mercado.


¿Qué otros elementos serían importantes? 

  1. La compra de estos préstamos debería realizarse con un proceso muy claro por todas las partes implicadas. 
  2. Estas compras de préstamos se harían sólo en el momento de la creación del banco. 
  3. El gobierno debería recapitalizar el "banco bueno" (el que ha vendido los activos).
  4. Se debería dar suficiente tiempo al banco malo para vender los activos y evitar una pérdida. 
  5. La gestión debería ser realizada por profesionales que no tuviesen relación con el gobierno. 
¿Qué relación tiene este banco malo con el préstamo de la UE?
Este préstamo o parte de él puede ser el que se utilice para crear este banco malo y realizar todo el saneamiento del sector bancario. 


Aunque la forma de realizarlo va a depender mucho de lo que nos digan desde Bruselas y puede haber variaciones al final, lo más básico es lo que he expuesto en esta entrada. Al final, tendremos que ver cómo se resuelve finalmente esta situación.