Informes bancarios y necesidades de capital

Les considero personas suficientemente bien informadas para que a estas alturas del día ya saben que las consultoras (Roland Berger y Oliver Wyman) que contrató el Gobierno para realizar la evaluación de la banca española han concluido que se necesitan 62.000 millones de capital adicional en el peor de los casos. Para los muy curiosos o los que quieran saber más, les dejo este enlace a la página del Banco de España en el que encontrarán toda la documentación (mayoritariamente en inglés) y en la que podrán escarbar a gusto.

Esto es una primera aproximación a las auditorías realizadas con lo más sobresaliente que he podido encontrar; los puntos principales serían:

• Las auditorías son ejercicios de presumible evolución a futuro con dos tipos de datos proporcionados a las auditoras; se genera la llamada perspectiva básica (base scenario en el informe) y la perspectiva negativa (worst scenario en el informe). En el primer caso, los datos principales serían en el período 2012 - 2014 una caída del PIB acumulada del 1,7% y un retroceso del precio de la vivienda del 10,2% mientras que para la perspectiva negativa, las cifras serían de una descenso del 6,5% y del 26,6% para estos indicadores. 
• En la mejor de las perspectivas estudiadas, los bancos necesitarían 15.000 millones de Euros y en la peor se llegaría a la cifra de 62.000 millones.
• Los datos más positivos que podemos extraer sobre estas auditorías serían:
• Los tres principales bancos españoles (Santander, BBVA y 'La Caixa') que suponen el 46% de todos los activos bancarios podrían seguir sin necesidad de solicitar ayuda de este fondo.
• Los bancos que se llevarían el grueso de la ayuda serían Bankia, Novagalicia Banco, Caixa Catalunya y Banco de Valencia. No hay sorpresas por este lado. 
• El dato de caída acumulada del PIB que aparece en la perspectiva negativa (6,6%) está bastante alejado de los datos proporcionados tanto por el gobierno español como por la Unión Europea y el FMI. Con un dato más benigno, las necesidades de capital serían menores que los 62.000 millones previstos.
• Otros datos que aparecen en la perspectiva negativa son bastante discutibles por excesivamente pesimistas. (Se prevé una caída acumulada del precio de los terrenos cercana al 85%). 
• Los datos más discutibles de estas auditorías serían:
• Roland Berger asume que todos los beneficios generados por los bancos se pasarían a capital sin dar dividendo a los accionistas. No parece tener mucho sentido que los accionistas (algunos de ellos fondos de inversión) se queden sin remuneración durante tres años. Esto incrementaría las necesidades de capital.
• No se ha entrado directamente a estudiar los balances de los bancos, por lo que el problema de los préstamos a promotor que se han "renovado" para evitar que entren en mora no se ha podido estudiar a fondo cuando estos préstamos representan el 16% del total. 
• No se han tenido en cuenta los nuevos préstamos que puedan facilitar los bancos en este período. Esto incrementaría, ligeramente, las necesidades de capital. 
• El único dato de la perspectiva negativa que parece excesivamente "bueno" es el de la caída del precio de la vivienda que se queda en un 26% acumulado para los tres años cuando varios analistas tanto nacionales como internacionales dan porcentajes superiores.   

Contesto a una pregunta que me hicieron ayer sobre si la cantidad máxima (62.000 millones) es mucho. Esta cifra supone un pago de intereses anual de 2.480 millones de Euros (al tipo del 4%) que los tendrá que pagar el Estado si no los pagan los bancos y es un buen incremento en nuestro déficit público que habrá que sacar de otras partidas. Aparte de este problema, los ajustes que tenga que hacer la banca con el cierre de oficinas y las demás condiciones que vengan dadas por Bruselas para recibir los fondos van a ser cuestiones importantes a seguir.