Nur Haushaltdisziplin? Nein, danke. /¿Sólo austeridad fiscal? No, gracias

Los que tienen "un poco más" de veinte años se acuerdan de aquellas chapas amarillas (en aquellos años no había pins) con una cara sonriente sobre fondo rojo que en todos los idiomas posibles, con todos los tamaños imaginables se llevaban en los años 80 y 90 del siglo pasado con el lema de "¿Energía nuclear? No, gracias". Sinceramente, después de ver los datos de la evolución del PIB europeo en el último trimestre de 2012, estoy pensando en gastarme unos ahorros y hacer un pin (ahora sí) con el lema que aparece en el título de la entrada porque el camino en el que está Europa no parece que nos saque de la recesión y nos sumerge cada vez más en el fracaso.

- ¿Alguna vez ha ocurrido algo similar?

Quizás sí. Por buscar un antecedente histórico, en 1930, en la época de la Gran Recesión Americana; el presidente Hoover intentó poner en marcha diversos programas sociales pero (y este es un pero muy grande) sin que el presupuesto americano entrase en déficit, ya no un déficit escaso; sino que pensaba que el déficit debía ser cero. Los programas sociales no funcionaron por falta de fondos y cuatro años después del inicio de la depresión; la economía americana seguía hundida.

- ¿Es mala en sí la austeridad fiscal y el control del déficit?

No hay nada malo en tener una gran austeridad fiscal y controlar el déficit; de hecho, uno de los países que ha tenido de forma reiterada superávit fiscal es Luxemburgo y puedo afirmar, por experiencia propia, que tiene unos servicios públicos excelentes y una cobertura social que ya quisiéramos por aquí. El problema es que en el tema de la austeridad fiscal y el control del déficit se ha confundido el fin con los medios; es decir se ha confundido la forma de llegar a un objetivo con el objetivo mismo y eso conduce al desastre

- Sinceramente, no lo entiendo

Un ejemplo, un poco machista eso sí, creo que servirá para aclarar el tema. Imaginemos dos mujeres que, ahora que se aproxima el verano, deciden entrar en una talla 38. Una de ellas, apuesta por ir a un gimnasio o salir a correr cuando vuelve del trabajo, variar su alimentación y bajarse un par de paradas antes en el metro para caminar por las mañanas para mejorar físicamente y así quitarse unos kilos para llegar a la dichosa talla;  la otra decide realizar una dieta salvaje, dieta tipo Dukan, la de los astronautas y la de la alcachofa todas juntas con el único fin de llegar a la talla de la apuesta a cualquier precio. ¿Quien lo ha hecho mejor?

- Claramente la primera

Exacto. Esa es la solución. El llegar a la talla 38 se establece como la culminación de todo lo que ella hace y pone los medios necesarios. La otra tiene solo una obsesión llegar a la talla 38 y no repara en medios para llegar a ella. Al final, la primera tiene mayor bienestar y mejor salud física que la otra aunque no llegue a la talla objetivo; la segunda puede haber llegado a la talla que se propuso en un principio pero si se hace una analítica tendrá varios índices fuera de los rangos que se consideran normales.

- Entonces en el caso de Europa

Nos hemos decidido irracionalmente por la segunda solución. No estamos tratando los problemas en profundidad y, en vez de intentar solucionar la raíz de los problemas, estamos tratando el resultado de forma errónea. Lo importante no es llegar a una cifra de déficit a cualquier precio sino modificando los comportamientos de nuestra economía para llegar a una cifra de déficit. Esa sería la solución lógica; como hizo la mujer que va al gimnasio o varía su alimentación. Europa se ha decidido por la otra opción con un resultado de caída del PIB de forma brutal y un paro descomunal.

- ¿Es mejor la alternativa americana?

Es más lógica; ellos han tenido problemas financieros pero han preferido arreglar primero la economía a pesar de generar una deuda pública muy alta para intentar atajar el déficit público posteriormente. Su PIB en 2012 creció un 2,2% (cayó un 0,5% a nivel de Zona Euro y un 1,4% en España) con un desempleo del 7,9% frente al 11,7% de la Zona Euro y más del  25% de España. Al final, su déficit público está en el 7% que es alto si lo comparamos con el 3.3% de la Zona Euro o el 8% de España pero en conjunto, sus finanzas están mejor.

- Olli Rehn, el comisario europeo de Asuntos Económicos y Financieros, ha puesto de vuelta y media, como vulgarmente se dice, a los críticos con las medidas de austeridad fiscal

Es curioso que luego hablemos los europeos de los talibanes religiosos sin que se nos caiga la cara de vergüenza. Podíamos empezar a hablar de talibanes económicos sin problemas. Si las medidas que se han dado no funcionan en la realidad aunque sobre el papel muestren su excelencia, hay que cambiarlas sin mayor problema. Los millones de nuevos parados en Europa desde el comienzo de la austeridad fiscal a cualquier precio o el desplome del PIB son señales de alarma más que suficientes para pensar en un cambio de rumbo. Por cierto, la respuesta de Rehn es bastante triste, ¿se puede creer alguien que porque un inventor de dietas se querelle contra los que protestan por la dieta, ésta va a mejorar?

Sareb: Malo, peor, pésimo.

Las noticias que se van conociendo sobre el Sareb, no sólo no son profundamente desalentadoras sino que son también un desastre de cómo se están haciendo las cosas en el Banco Malo. El problema principal es que este banco se ha creado con el dinero de todos. (Los préstamos de Bruselas se contabilizan como deuda pública y los intereses que se paguen por esa deuda salen de nuestros impuestos) y no parece que los primeros pasos sean precisamente una muestra de respeto a nuestro dinero ni a nosotros mismos. 

Sorprende sobremanera que un grupo de ejecutivos de banca y finanzas de tal calibre, liderados por Belén Romana, señora ante cuya trayectoria profesional yo le hago reverencias y me cuadro, haya podido realizar tantas meteduras de pata en tan poco tiempo y de forma tan continuada. La única explicación que le encuentro sería que alguien desde el Ministerio de Economía que es el que controla los destinos y designios de este banco, les haya "recomendado fuertemente" tomar unas decisiones que en cualquier otra empresa generarían el desfile de los ejecutivos implicados a la Oficina de Empleo más cercana a su domicilio. 

Para no hacer más sangre, les considero personas informadas de las declaraciones de nuestros actuales gobernantes en las que juraron por activa y pasiva que no se iba a crear un banco malo (año 2012) para terminar creándolo unos cuantos meses después. Para los que no lo tengan tan claro, les dejo un enlace de la noticia con entrevista de "You Tube" incluida. 

El problema inicial del Sareb viene dado por la configuración del mismo; 1.200 millones de su balance son fondos propios y el resto, hasta 90.000 millones, es deuda. Con esta estructura de balance en una empresa inmobiliaria, que yo no la había visto desde los "felices" años 80 en el que los bancos financiaban operaciones con toneladas de deuda a casi cualquiera que entrase por la puerta, tienes que ser muy bueno vendiendo pisos para no entrar en pérdidas.

El problema actual es que el Sareb ha comprado pisos a los bancos por un importe superior al 30% del valor en libros del banco vendedor. Es decir, si ese piso lo tenía valorado el banco vendedor en 100.000 Euros, Sareb se lo ha llegado a comprar por 130.000 Euros generando un beneficio para el banco. 

Esta situación genera un problema doble; si el banco no podía vender el piso por 100.000 Euros o un poco más; ¿cómo lo va a vender el Sareb por 130.000 Euros o un poco más?; por otro lado, el Sareb se ha comprometido a alcanzar un 15% de beneficio respecto a sus fondos propios ¿como lo va a hacer teniendo unos pisos a un precio tan alto? Porque para poder vender los pisos y generar rentabilidad, los debes poner a un precio muy inferior a los que se están vendiendo.

¿Están sorprendidos, tienen temblores, mareos o la boca se les está poniendo seca? No se preocupen, eso no es nada. El Sareb se ha comprometido a que cada piso que venda un banco a través de una de sus inmobiliarias (llámese Bankia hábitat, por ejemplo) le pagará un 6% en concepto de comisión. Jueguen un poco con la calculadora y echen cuentas; si Sareb compra el piso en 130.000 Euros, tiene que tener una rentabilidad sobre el mismo de, digamos, un 5%, más el pago del 6% que le va a dar a la empresa que se lo venda más algunos gastos de conservación; implicaría que el piso ya sobrevalorado se tiene que vender por unos 145.000 Euros aproximadamente para ser mínimamente rentable. 

Les voy a poner un ejemplo malvado; llámenme pijo, escríbanme correos incendiarios o pónganme de vuelta y media en las redes sociales; pero es lo que conozco y donde mejor me muevo. Piso de dos habitaciones en Aravaca (zona de clase media alta de Madrid), de 80 metros cuadrados construidos, del año 1966 sin ninguna de las características de los pisos de la zona (piscina, jardín, garaje); se vende a 5.000 Euros el metros cuadrado; en la zona, la media es algo inferior a 4.000 Euros para pisos más modernos que tienen todas las características antes reseñadas. Con la recesión inmobiliaria; ¿a cuántas personas se les puede vender un piso así?

Lamento la longitud de la entrada pero voy a terminar con dos toques que demuestran el pésimo estado del banco; el primer proyecto de negocio del banco realizado por el equipo directivo fue rechazado por el Ministerio de Economía; puede ser algo normal o que deseen que le den una vuelta más al proyecto. Lo que no parece tan normal, es que el segundo proyecto de negocio se lo hayan encargado a una consultora KPMG. ¿Qué es esto? Unos ejecutivos de tal nivel, en un área que conocen ¿recibiendo proyectos de negocio? ¿Mi admirada Belen Romana y sus chicos se han vuelto tontos de la noche a la mañana? Segundo punto curioso; no intenten localizar la página web del Sareb; a estas alturas del siglo XXI, simplemente sale un aviso "Web en construcción". De pena.