Vale, entiendo que el chiste es directo; "¿cuál de ellos no lo es?" o el otro "¿cuál de ellos es el que va a hacer el rescate?" o este otro de "¿sólo uno? pero si hay cientos de ellos".
Es un poco más complejo; uno de los puntos que desea la Unión Europea (y ayer el comisario Almunia dijo que una recomendación de Bruselas es prácticamente similar a una obligación) para el rescate de la banca es la creación de un llamado "banco malo" como punto de partida para la solución a los problemas del sistema bancario español.
¿Qué es un banco malo y cómo funciona?
Un banco malo es un banco creado por el gobierno que compra a los bancos que necesitan rescate, todos los préstamos morosos o que se encuentran en una situación difícil (en el caso de España serían fundamentalmente los préstamos de promociones inmobiliarias y de constructoras) con el activo que va añadido a ellos (la promoción inmobiliaria) y los gestiona para intentar obtener el máximo beneficio.
¿Por qué se crea?
Al haber traspasado todos los préstamos en situación difícil a este banco malo, los bancos se ven liberados de préstamos que estaban generando constantes provisiones que se cargaban directamente contra el capital y al reducirse éste se generaba una caída en la concesión de préstamos. Si la práctica hace caso a la teoría (aunque a veces se disocian para desesperación de los economistas), se debería producir una reactivación crediticia.
¿Cuáles son las malas noticias?
Hay tres puntos oscuros al crear un banco malo. El primero es que se necesita una gran cantidad de capital para crearlo. El segundo es que estos bancos malos se hacen cargo de préstamos y activos muy dañados por lo que en el momento en que el banco termina su función (vende la última promoción, por ejemplo) puede generar pérdidas que se cargan en el bolsillo del contribuyente. El tercero es el precio al que compra inicialmente los préstamos a los bancos; un precio demasiado alto puede hacer muy difícil o incluso imposible obtener beneficios.
¿Se ha hecho esto alguna vez en otros países?
Hay tres casos; el rescate de las Cajas de Ahorro (Savings & Loan) de Estados Unidos a finales de los años 80 del siglo pasado; el rescate de los bancos suecos a principios de los 90 también en el siglo XX y el rescate de algunos bancos y cajas de ahorro alemanas en los últimos años.
¿Qué coste tuvieron estos rescates?
El más costoso fue el rescate de Estados Unidos que se realizó entre 1989 y 1995 y que se llevó 124.000 millones de dólares de los contribuyentes; el rescate de los bancos suecos se inició en 1993 y después de varias vicisitudes, en 2007 se dio por concluido con coste cero para el contribuyente mientras que el caso de las cajas y bancos alemanes se está en el proceso de rescate con resultados dispares pero ha habido una caja de ahorros (West LB) que se ha cerrado.
¿Hay alguna premisa básica para crear este banco?
Hay una absolutamente fundamental; el precio de compra de los préstamos y activos debe ser como máximo el valor actual de mercado de esos activos (promoción inmobiliaria) o incluso cero si no hay precio de mercado. En el caso alemán, el precio que se pagó fue del 90% del precio de mercado.
¿Qué otros elementos serían importantes?
Este préstamo o parte de él puede ser el que se utilice para crear este banco malo y realizar todo el saneamiento del sector bancario.
Aunque la forma de realizarlo va a depender mucho de lo que nos digan desde Bruselas y puede haber variaciones al final, lo más básico es lo que he expuesto en esta entrada. Al final, tendremos que ver cómo se resuelve finalmente esta situación.
Es un poco más complejo; uno de los puntos que desea la Unión Europea (y ayer el comisario Almunia dijo que una recomendación de Bruselas es prácticamente similar a una obligación) para el rescate de la banca es la creación de un llamado "banco malo" como punto de partida para la solución a los problemas del sistema bancario español.
¿Qué es un banco malo y cómo funciona?
Un banco malo es un banco creado por el gobierno que compra a los bancos que necesitan rescate, todos los préstamos morosos o que se encuentran en una situación difícil (en el caso de España serían fundamentalmente los préstamos de promociones inmobiliarias y de constructoras) con el activo que va añadido a ellos (la promoción inmobiliaria) y los gestiona para intentar obtener el máximo beneficio.
¿Por qué se crea?
Al haber traspasado todos los préstamos en situación difícil a este banco malo, los bancos se ven liberados de préstamos que estaban generando constantes provisiones que se cargaban directamente contra el capital y al reducirse éste se generaba una caída en la concesión de préstamos. Si la práctica hace caso a la teoría (aunque a veces se disocian para desesperación de los economistas), se debería producir una reactivación crediticia.
¿Cuáles son las malas noticias?
Hay tres puntos oscuros al crear un banco malo. El primero es que se necesita una gran cantidad de capital para crearlo. El segundo es que estos bancos malos se hacen cargo de préstamos y activos muy dañados por lo que en el momento en que el banco termina su función (vende la última promoción, por ejemplo) puede generar pérdidas que se cargan en el bolsillo del contribuyente. El tercero es el precio al que compra inicialmente los préstamos a los bancos; un precio demasiado alto puede hacer muy difícil o incluso imposible obtener beneficios.
¿Se ha hecho esto alguna vez en otros países?
Hay tres casos; el rescate de las Cajas de Ahorro (Savings & Loan) de Estados Unidos a finales de los años 80 del siglo pasado; el rescate de los bancos suecos a principios de los 90 también en el siglo XX y el rescate de algunos bancos y cajas de ahorro alemanas en los últimos años.
¿Qué coste tuvieron estos rescates?
El más costoso fue el rescate de Estados Unidos que se realizó entre 1989 y 1995 y que se llevó 124.000 millones de dólares de los contribuyentes; el rescate de los bancos suecos se inició en 1993 y después de varias vicisitudes, en 2007 se dio por concluido con coste cero para el contribuyente mientras que el caso de las cajas y bancos alemanes se está en el proceso de rescate con resultados dispares pero ha habido una caja de ahorros (West LB) que se ha cerrado.
¿Hay alguna premisa básica para crear este banco?
Hay una absolutamente fundamental; el precio de compra de los préstamos y activos debe ser como máximo el valor actual de mercado de esos activos (promoción inmobiliaria) o incluso cero si no hay precio de mercado. En el caso alemán, el precio que se pagó fue del 90% del precio de mercado.
¿Qué otros elementos serían importantes?
- La compra de estos préstamos debería realizarse con un proceso muy claro por todas las partes implicadas.
- Estas compras de préstamos se harían sólo en el momento de la creación del banco.
- El gobierno debería recapitalizar el "banco bueno" (el que ha vendido los activos).
- Se debería dar suficiente tiempo al banco malo para vender los activos y evitar una pérdida.
- La gestión debería ser realizada por profesionales que no tuviesen relación con el gobierno.
Este préstamo o parte de él puede ser el que se utilice para crear este banco malo y realizar todo el saneamiento del sector bancario.
Aunque la forma de realizarlo va a depender mucho de lo que nos digan desde Bruselas y puede haber variaciones al final, lo más básico es lo que he expuesto en esta entrada. Al final, tendremos que ver cómo se resuelve finalmente esta situación.
Yo veo un grave problema, que no se si sería común al caso de EE.UU., de Suecia o de Alemania.
ResponderEliminarLos activos más tóxicos de nuestros bancos, y corrígeme si me equivoco, no son promociones inmobiliarias, sino suelo rústico o no urbanizable financiado a precio de urbanizable y este tipo de activos ni hoy ni en millón de años van a recuperar parte de su valor una vez que pinchó la burbuja inmobiliaria.
Aparte de esto y es la pregunta que siempre me surge, ¿por qué estamos ahora así después de la creación del FROB en 2.009 y de que este se merendara gran parte del Fondo de Garantía de Depósitos?
Parece un agujero sin fin, el de la Banca: si había que crear un banco malo que se hubiera hecho en el 2.009 y si lo vamos a hacer ahora, lo mínimo que podemos hacer es pedir responsabilidades penales a quienes han gestionado tan mal nuestro dinero (el del FROB que, como Hacienda, somos todos) durante 3 años
Unas cifras sobre lo que comentas; según los datos del Banco de España, los bancos tienen prestamos con los promotores inmobiliarios por importe de 220.000 millones de Euros; de éstos, un 50% (110.000 millones de €) son de promociones terminadas o en curso; 23% (51.000 millones de €) son terrenos urbanos y un 4% (8.800 millones de Euros) son terrenos no urbanos. En todos los casos con hipotecas sobre las promociones o los terrenos. Las perdidas estimadas para los terrenos no urbanos se encuentran en torno al 95%, para los terrenos urbanos en torno al 40% y para las promociones en torno al 30% de las cifras que aparecen arriba. Por lo que, si bien los terrenos no urbanos están totalmente sobrevalorados como dices, las pérdidas globales son más importantes en las promociones inmobiliarias.
EliminarEl problema que tuvimos es que en el año 2009 todo el mundo (FMI, agencias de rating, Gobierno) decía que teníamos el sistema bancario más solvente y más sólido del mundo y cuando se hicieron al año siguiente los tests de stress de la Asociación Europea de la Banca, los bancos españoles aparecieron con una nota alta y sólo suspendió Cajasur que ya se sabía que estaba en mala situación. Si los resultados son buenos y crear un banco malo es muy duro a todos los niveles; nadie se quería meter en ese charco. (Un charco muy grande, por cierto) puesto que sería algo similar a decir a la Asociación Europea de Banca, la Unión Europea y los auditores de los bancos españoles algo así como: "Yo sé más que todos ustedes juntos, los bancos están mal y nos vamos a meter en una recapitalización que se van a enterar". Un movimiento que no es justificable desde ningún punto de vista.
Estoy de acuerdo contigo que hay que pedir responsabilidades tanto penales como económicas a todos los dirigentes de los bancos que nos han llevado a esta situación y me parece que el paso dado con los directivos de Nova Caixa Galicia de ser imputados por la Fiscalía Anticorrupción, un primer paso muy sano.
Gracias por la aclaración y efectivamente coincidimos en lo de NovaCaixa Galicia
EliminarPor fin me entero de lo que es un banco malo. Fer, muchas gracias, felicidades por tu Blog y espero que sigas mucho tiempo por aquí.
ResponderEliminar